![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Иван Оберемко (с)
Ответ на пропаганду взвешенностью, а не контрпропагандой сродни ответу "e=mc2" после удара по лицу в подворотне
Дилемма: попытки отвечать на пропаганду взвешенностью, а не контрпропагандой, с точки зрения эволюции рациональности выглядят рационально и правильно, а с точки зрения самой взвешенности выглядит странно и неуместно. Ведь если отвечать на пропаганду взвешенностью по сумме все получается не взвешенно: пропаганда бьет по чакрам, а в взвешенном нужно ковыряться, думать усиленно, к чему не очень много людей расположено, поэтому люди в большинстве возвращаются к пропаганде с более очевидной схемой принятия решений.
Если по-простому, пропаганда через инстинкты, минуя мозг, максимально близко подводит к ответу на вопрос "людям шо робыть", а взвешенные материалы не отвечают - они, видишь ли, заставляют задуматься, хотя на это, на самом деле, может, уже нет времени и ресурсов, и еще раз времени.
Пропаганда - это эссенция точки зрения, цитрус, тогда как взвешенность - это баланда правды, щи. Самое главное, взвешенность - это не правда, а пропорция эссенций. Правды не существует.
Дилемма невзвешенной взвешенности - это дилемма несоответствия, неуместности. Ответ на пропаганду взвешенностью, а не контрпропагандой сродни ответу "e=mc2" после удара по лицу в подворотне, сродни попытке рассказать про ущемления шахтеров, когда на улице стреляют из ПЗРК (это чтобы уже каждый понял, к чему весь разговор).
С точки зрения эволюции рациональности, перед лицом объективности ты можешь быть абсолютно прав, а с точки зрения социологической - прав быть не можешь. Ты предполагаешь, что все люди не просто такие же умные как ты, но еще и умнее тебя, и все эти умные люди не только прочтут, просмотрят и прослушают твой поток взвешенного сознания, но и сами из него сконструируют объективную реальность, которую ты при всем желании сконструировать не смог.
Ты, даже задумавшись, не осознал пропорций хорошего и плохого, лишь бросил в человека словами и попросил его разобраться. Человек не разберется, если ему нужен быстрый ответ. Человек выберет из баланды витамин Ц.
Дилемма для журналиста/публициста/пиздабола/блоггера: взвешивать сумму материалов (а кто знает знак суммы?) или взвешивать материал-в-себе (а веса внутри откуда брать?). По сути, нужно выбирать между двумя рациональностями: рациональностью в поиске истины о сути Донбасса и рациональности в попытках спасти человеческие жизни.
Вы можете смеяться над контрпропагандой - но она спасает жизни. Потому что пропаганда призывает к смерти. А взвешенность взвешенных журналистов, каких-нибудь Франкетти, Бароновых, Азаров, Бурдыг (в одном ряду не по способностям, кого вспомнил без гугла - того и записал) и прочих маркированных ватников при постулируемой и формальной либеральности вырождается в стимуляцию смерти.
Разумеется, либеральных журналистов Дождя сложно обвинить в убийстве, поэтому они и сами себя в убийствах не обвиняют. Они взвешивают свои материалы и не взвешивают жизни людей. Наших людей.
Ответ на пропаганду взвешенностью, а не контрпропагандой сродни ответу "e=mc2" после удара по лицу в подворотне
Дилемма: попытки отвечать на пропаганду взвешенностью, а не контрпропагандой, с точки зрения эволюции рациональности выглядят рационально и правильно, а с точки зрения самой взвешенности выглядит странно и неуместно. Ведь если отвечать на пропаганду взвешенностью по сумме все получается не взвешенно: пропаганда бьет по чакрам, а в взвешенном нужно ковыряться, думать усиленно, к чему не очень много людей расположено, поэтому люди в большинстве возвращаются к пропаганде с более очевидной схемой принятия решений.
Если по-простому, пропаганда через инстинкты, минуя мозг, максимально близко подводит к ответу на вопрос "людям шо робыть", а взвешенные материалы не отвечают - они, видишь ли, заставляют задуматься, хотя на это, на самом деле, может, уже нет времени и ресурсов, и еще раз времени.
Пропаганда - это эссенция точки зрения, цитрус, тогда как взвешенность - это баланда правды, щи. Самое главное, взвешенность - это не правда, а пропорция эссенций. Правды не существует.
Дилемма невзвешенной взвешенности - это дилемма несоответствия, неуместности. Ответ на пропаганду взвешенностью, а не контрпропагандой сродни ответу "e=mc2" после удара по лицу в подворотне, сродни попытке рассказать про ущемления шахтеров, когда на улице стреляют из ПЗРК (это чтобы уже каждый понял, к чему весь разговор).
С точки зрения эволюции рациональности, перед лицом объективности ты можешь быть абсолютно прав, а с точки зрения социологической - прав быть не можешь. Ты предполагаешь, что все люди не просто такие же умные как ты, но еще и умнее тебя, и все эти умные люди не только прочтут, просмотрят и прослушают твой поток взвешенного сознания, но и сами из него сконструируют объективную реальность, которую ты при всем желании сконструировать не смог.
Ты, даже задумавшись, не осознал пропорций хорошего и плохого, лишь бросил в человека словами и попросил его разобраться. Человек не разберется, если ему нужен быстрый ответ. Человек выберет из баланды витамин Ц.
Дилемма для журналиста/публициста/пиздабола/блоггера: взвешивать сумму материалов (а кто знает знак суммы?) или взвешивать материал-в-себе (а веса внутри откуда брать?). По сути, нужно выбирать между двумя рациональностями: рациональностью в поиске истины о сути Донбасса и рациональности в попытках спасти человеческие жизни.
Вы можете смеяться над контрпропагандой - но она спасает жизни. Потому что пропаганда призывает к смерти. А взвешенность взвешенных журналистов, каких-нибудь Франкетти, Бароновых, Азаров, Бурдыг (в одном ряду не по способностям, кого вспомнил без гугла - того и записал) и прочих маркированных ватников при постулируемой и формальной либеральности вырождается в стимуляцию смерти.
Разумеется, либеральных журналистов Дождя сложно обвинить в убийстве, поэтому они и сами себя в убийствах не обвиняют. Они взвешивают свои материалы и не взвешивают жизни людей. Наших людей.
